3. LA NAISSANCE DU MONDE OCCIDENTAL

​

                                                                                                                   ”Le régime populaire porte le plus beau nom qui soit : égalité”

                                                                                                                                  Hérodote.

La caractéristique physique qui différencie le plus l’homme des autres animaux est le volume de son cerveau et plus particulièrement la surface de son cortex cérébral, siège de la pensée consciente. Tout animal possédant un cerveau possède également un cortex. Plus on descend dans l’arbre de l’évolution, plus cerveau et cortex sont petits.

Le cerveau est avant tout le siège de l’intelligence. Le Petit Larousse la définit comme la faculté de connaître, de comprendre. Il ajoute: “l’intelligence distingue nettement l’homme des animaux”. Cette définition n’est pas tout à fait exacte car l’homme n’utilise pas toujours son intelligence pour “connaître et comprendre”. De plus, tous les vertébrés possèdent cerveau et cortex, donc aussi une forme d’intelligence. La différence entre l’homme et les autres animaux n’est donc que quantitative et tout propriétaire d’animaux domestiques peut constater que nous ne sommes pas les seuls à posséder un brin d’intelligence. Mais les conséquences de l’évolution du cerveau humain sont spectaculaires : seul l’homme semble être capable d’analyser et de comprendre, de planifier, de préparer l’avenir, d’organiser sa vie et de savoir qu’un jour il va mourir.

Cette intelligence a permis à l’homme primitif de s’organiser pour la chasse et la cueillette et d’inventer des outils. Initialement il utilise des galets et des bouts de bois tels quels, ensuite il les façonne en développant des techniques de plus en plus sophistiquées. Ces outils servent en premier lieu à compenser ses faiblesses physiques. Il utilisera, pour tuer, des bois pointus, des galets ou des grosses branches. Il les perfectionnera en durcissant les pointes au feu, ou en taillant la pierre. Puis il fabriquera des ustensiles pour se faciliter la vie: grattoirs pour nettoyer les peaux, aiguilles en os pour coudre des vêtements. Evidemment l’homme n’est pas le seul à utiliser des outils : des animaux évolués utilisent eux aussi des objets simples pour obtenir de la nourriture. Ainsi certains primates sortent des fourmis de la fourmilière à l’aide de brindilles et certains rats sont capables de déplacer de petits objets sur lesquels ils grimpent afin de pouvoir atteindre de la nourriture trop haut placée. Mais seul l’homme façonne ses outils.

L’outil le plus efficace que l’homme inventera durant cette période sera le langage. Si certains animaux peuvent communiquer entre eux avec un nombre parfois étonnamment élevé de sons différents (citons les primates, les éléphants et les dauphins parmi tant d’autres), l’homme a réussi à créer un système hautement élaboré avec lequel il est capable de transmettre des concepts et donc d’échanger des expériences même très compliquées. La parole est un multiplicateur fabuleux qui permet à chaque membre de la tribu d’utiliser l’expérience de tous les autres et de la transmettre aux générations suivantes.

Nous ne nous arrêterons pas au langage pour communiquer. Beaucoup plus près de nous dans le temps, l’invention des moyens de communication va démultiplier de façon incroyable la dissémination de la parole et donc de la connaissance. Environ en 3.300 avant notre ère, les Sumériens créent l’écriture (il semblerait en effet que les Sumériens aient devancé les Egyptiens dans ce domaine.) Il ne faudra attendre que 4.000 ans pour voir apparaître l’imprimerie. Viendront ensuite le télégraphe, le téléphone, la radio, la télévision et finalement l’Internet: aujourd’hui toute la connaissance se trouve au bout d’une souris.

Chaque nouvelle invention, chaque amélioration rend la vie de nos ancêtres un peu plus facile, ce qui automatiquement leur donne du temps, donc également du temps pour penser. L’homme se prend au jeu du progrès et le rythme des inventions et améliorations s’accélère continuellement. Le paléolithique a duré environ 2 millions d’années. Comparons avec les durées du mésolithique (7.000 ans), et du néolithique de la sédentarisation (5.000 ans) en Europe, et nous constatons que les périodes se rétrécissent de façon significative. De plus, les progrès réalisés pendant le court néolithique sont techniquement beaucoup plus spectaculaires que ceux réalisés pendant tout le paléolithique. Cette accélération a continué après la fin du néolithique et à la vitesse à laquelle les inventions se succèdent aujourd’hui on peut se demander si le phénomène pourra continuer longtemps encore.

Le développement de son intelligence lui permettra également de dépasser le simple utilitaire, et l’homme découvre le plaisir que peut procurer la beauté. Vers 40.000 avant notre ère apparaissent les premiers outils décorés, les premiers dessins pariétaux et les premières statuettes. Certaines parmi ces toutes premières expressions artistiques atteignent de tels sommets de perfection qu’ils nous émeuvent toujours aujourd’hui.

Comme on peut s’y attendre, les avancées technologiques et même artistiques du paléolithique et du mésolithique influenceront de plus en plus l’organisation au sein de la tribu. Cette évolution finira par révolutionner notre façon de vivre. L’homme réalisera sa première grande transformation économique et sociale il y a environ 12.000 ans au Moyen-Orient: la sédentarisation. Les chasseurs dits Natoufiens comprennent que la chasse est très aléatoire et ont l’idée de parquer des chèvres et des moutons dans des enclos et de les nourrir. Ils découvrent les secrets de la reproduction car, contrairement à l’homme, ces animaux n’ont de rut qu’une fois l’an et ils observeront que toutes les naissances se font quasi simultanément après un délai fixe. Cette connaissance leur permettra d’organiser la gestion de leur cheptel. Ils sélectionnent également certaines herbes et les plantent près du village. Il est probable que les choses se sont passées lentement et graduellement mais cette révolution bouleverse la vie de nos ancêtres avec l’apparition d’abord de villages puis de la toute première ville permanente à peu près 2.000 ans plus tard: Jéricho. Indépendamment du Moyen-Orient, d’autres peuplades ont la même idée de sédentarisation, par exemple en Amérique latine précolombienne. Mais partout où ce nouveau mode de vie se développe, il semblera attrayant aux nomades et fera tache d’huile. Les archéologues appellent la période qui va de la sédentarisation à l’introduction des métaux le “néolithique”.

Etonnamment, les nouvelles communautés sédentarisées s’accommodent fort bien des trois instincts intertribaux développés durant le paléolithique décrits plus haut: hostilité envers les autres tribus, autorité du chef et agrandissement du territoire. Reprenons-les tous les trois.

Les nouveaux villages doivent défendre leurs champs et pâturages contre les intrusions. Les agressions seront de deux types. Les nomades environnants tentent de voler le contenu des greniers ou les troupeaux de bétail. Mais il y a également des agressions organisées par les villes voisines qui veulent agrandir leur territoire. Avant la sédentarisation il suffisait d’effrayer assez l’autre tribu pour qu’elle s’en aille chasser ailleurs et il y avait probablement peu de morts sur les champs de bataille. Après la sédentarisation, les nomades avides de richesses doivent conquérir les bourgades afin de pouvoir les mettre à sac et les villes voisines doivent obtenir une victoire totale si elles veulent annexer leur voisin. Pour les habitants des villes et villages, les quitter équivaut à tout perdre: tant attaque que défense deviennent bien plus acharnées et les guerres sont beaucoup plus meurtrières. La première partie de la Bible contient une remarquable description des razzias organisées contre ces villes anciennes. Elle décrit comment les Israélites nomades saccagent ville après ville, exterminent les populations, femmes et enfants compris, volent bétail et richesses, avant de finalement se sédentariser eux-mêmes. La Bible est à ma connaissance le seul document écrit de haute antiquité en notre possession racontant l’évolution depuis le nomadisme vers la sédentarisation, raison pour laquelle j’y fais souvent référence. Dans leur livre déjà cité, Jean Guilaine et Jean Zammit décrivent des traces laissées par des guerres du le néolithique, entre autres à Herxheim et Schletz-Asparn en Allemagne et à Fontbregoua en France . Toute tribu étrangère reste un agresseur potentiel et continuera donc à être considérée comme un ennemi.

L’agriculture primitive continue plus que jamais à avoir des aspects organisationnels communautaires. Il faut inventer des techniques comme l’irrigation ou la culture en terrasses. Il faut déboiser, niveler, répartir les terres, organiser le pâturage. Tout cela demande un pouvoir central fort qui peut imposer au groupe des solutions qui, individuellement, seraient difficiles à accepter. Le nouveau mode de vie est beaucoup plus complexe que celui des petits groupes de chasseurs-cueilleurs et la spécialisation devient essentielle. Une nouvelle spécialité prend une importance capitale: celle de soldat. Comme déjà mentionné, les richesses disponibles dans les villes et villages font naître des convoitises bien plus grandes que du temps de la chasse, et la défense devient une occupation permanente. Les tribus chasseresses avaient déjà développé l’instinct d’obéissance en situation de crise et elles s’accommodent donc facilement de l’autorité du nouveau pouvoir central. Mais l’état de danger est devenu permanent et le chef a maintenant autorité en permanence. Les guerriers, qu’on appellera bientôt la noblesse, et leur chef, qu’on appellera bientôt le roi, ne tardent pas à profiter de cette situation et à utiliser leur puissance pour exploiter toutes les autres classes de la société. Jacques Maquet constate à propos des greniers dans les villages primitifs de la savane africaine : “C’est dans les greniers que se conservent les précieux surplus … Certains greniers sont nettement plus gros et plus remplis que les autres; ce sont ceux du chef … Il concentre entre ses mains une grande partie, la totalité peut-être, du surplus produit par les autres villageois … Ces surplus lui permettent d’entretenir … surtout une suite de conseillers et d’agents d’exécution qui rendent son pouvoir effectif en le sanctionnant si nécessaire par la force”.

Enfin, plus on possède de terrains, plus on peut planter de denrées comestibles et plus on peut agrandir son cheptel: plus on est riche et mieux la survie de la tribu est garantie. Chez les anciens chasseurs-cueilleurs les rapines n’avaient qu’un intérêt fort limité, car le produit de la chasse du voisin était périssable et l’agrandissement du territoire de chasse était limité par l’accessibilité physique. Ces deux limitations disparaissent avec la sédentarisation. Tant le bétail que le contenu des greniers sont maintenant des biens permanents et peuvent être déplacés sur de grandes distances. La nouvelle caste constituée par le roi et ses soldats est disponible pour partir en conquête et soumettre les tribus voisines. Ces tribus voisines sont ennemies et, comme l’a décrit Lévi-Strauss, ses membres ne possèdent même pas la qualité d’homme, on peut donc en faire ce que l’on veut. Après chaque victoire, les vainqueurs utilisent les vaincus pour les exploiter: l’esclavage joue lui aussi un rôle crucial dans l’évolution de la société humaine en libérant les élites des cités victorieuses de tout travail pénible. N’oublions pas que les superbes réalisations humaines que nous admirons tant – les pyramides, le siècle de Périclès, Rome et autres – n’ont été possibles que grâce à l’exploitation de l’esclavage, imposé avec une cruauté sans limites.

Durant cette première période de sédentarisation, l’homme ne doit pas adapter ses instincts de chasseur-cueilleur à son nouvel environnement. Pourtant la structure sociale change du tout au tout. La société plutôt égalitaire des chasseurs-cueilleurs est remplacée par l’exploitation de la majorité par une minorité composée du roi et de ses soldats, d’où peut-être chez les exploités le souvenir forcément embelli du paradis perdu que nous retrouvons dans tant de légendes et de religions. Jacques Maquet cite un vieillard pygmée (tribu Mbuti de l’Ituri) qui lui signale fièrement que “… si les agriculteurs voisins ont des rois, les Mbuti n’en ont pas”.

Une exception à cette continuité pourtant : la dimension des tribus sans cesse en augmentation perturbe nos ancêtres. Chez les chasseurs-cueilleurs, la vie sociale est simple : les tribus sont petites – quelques dizaines de familles – tous y passent la totalité de leur vie et tout le monde se connaît. Le comportement correct de chacun est garanti par la pression sociale; le bannissement – d’ailleurs rare – revient à une condamnation à mort. Pas de police, pas de tribunaux, pas de prison. Après la sédentarisation, les tribus deviennent de plus en plus grandes. Leurs membres ne se connaissant plus tous, la pression sociale devient inopérante et la paix interne est de moins en moins garantie. Le roi doit intervenir personnellement pour régler les litiges entre membres de la tribu, ce qui renforce encore son autorité. Il en profite pour asseoir fermement son droit d’exploitation des classes inférieures. Au plus loin que l’on puisse retourner en arrière dans l’histoire, rendre justice est une prérogative exclusive du roi, qui juge selon son bon vouloir sans devoir rendre de comptes à qui que ce soit. Ainsi le roi Salomon - qui jouit étonnamment d’une réputation de grande sagesse – aurait très bien pu faire couper l’enfant litigieux en deux. Pour rappel: la Bible raconte comment deux femmes prostituées se disputent un enfant, clamant toutes deux qu’il est le leur. Salomon, dans son infinie sagesse, ordonne qu’on coupe l’enfant en deux et donne une moitié à chacune. La fausse mère est satisfaite de cet arrangement, mais la vraie mère s’écrie qu’elle préfère qu’on donne son enfant vivant à l’autre plutôt que de le voir mourir. Notons qu’elle est donc convaincue que le roi est capable de mettre sa solution barbare en application (la justice des rois en ces temps était plutôt expéditive!) Grâce à cette réaction, le sage Salomon reconnaît qu’elle est la vraie mère et lui rend l’enfant. Il faut se représenter la mentalité en ces temps reculés pour qu’un tel incident – qu’il soit historique ou non – soit mis par écrit comme un modèle de sagesse.

Les monarques établiront petit à petit une jurisprudence personnelle, surtout si leur règne dure longtemps. Les empires grandissant, le roi délègue son pouvoir de rendre justice à des autorités locales, tout en se réservant le droit de décision finale. Des prisons et lieux d’exécutions sont construits, des forces dites de l’ordre se créent. La pression sociale de la petite communauté est remplacée par l’absolutisme du roi et de sa noblesse. Il suffit aux rois de France de signer une “lettre de cachet” pour embastiller n’importe qui jusqu’à sa mort, sans jugement ou possibilité d’appel. Chaque baron a sa salle de torture et ses oubliettes personnelles qu’il utilise comme bon lui semble. Dans le château du chef de clan des MacLeod dans l’île de Skye en Ecosse, la trappe donnant accès aux oubliettes, dans lesquelles on précipitait tout opposant, se trouvait dans la salle des banquets, juste en dessous de la grande table. Le bruit des repas ajoutait un charmant raffinement à l’horreur de cette mise à mort lente, et les cris des suppliciés amusaient certainement beaucoup les convives. En plein siècle des lumières, les Autrichiens sous l’impératrice “éclairée” Marie-Thérèse développent un code de la torture glaçant de précision et de raffinement dans la cruauté, la "Constitutio Criminalis Teresiana" publiée en 1769.

A terme cet accroissement des tribus aura une deuxième conséquence : de plus en plus d’individus ne reconnaissent plus l’immense tribu à laquelle ils appartiennent désormais. Ils la rejettent instinctivement et se mettent à en chercher une nouvelle, généralement plus petite et donc plus reconnaissable. Nous assistons à la naissance de sous-nationalismes un peu partout dans le monde. Les tensions ainsi créées iront jusqu’à provoquer des guerres civiles, impensables du temps des chasseurs-cueilleurs. C’est comme si l’individu recherchait une entité de taille telle que ses instincts puissent s’y épanouir.

La nouvelle classe supérieure – le roi, ses guerriers et sa cour – est respectée instinctivement par toute la tribu. Grâce à l’exploitation des autres classes de la société et à l’esclavage, elle a largement de quoi satisfaire ses besoins. Elle n’est plus pressée au même degré par la nécessité de survivre. Ses membres doivent toujours veiller à la défense de la cité et, occasionnellement, se lancer dans l’une ou l’autre conquête territoriale, pourtant ces occupations ne remplissent plus leurs journées. Leur temps libre explose. Ils ont maintenant la possibilité de faire du sport et de chasser par désœuvrement ou d’organiser des razzias dans les environs pour en ramener richesses et esclaves, comme cela est merveilleusement décrit dans l’Iliade. Rappelons que l’Iliade commence par l’histoire de la dispute entre Agamemnon, chef des Grecs, et Achille, son meilleur guerrier. La guerre de Troie dure déjà depuis dix ans. Il semble tout à fait normal à Homère que les Grecs aient fait quelques razzias dans les environs, non seulement pour en ramener butin et victuailles, mais également quelques jolies filles pour agrémenter leurs nuits chaudes. Agamemnon possède la belle Chriseis alors qu’Achille dispose de la mignonne Briseis. Hélas pour les Grecs, le père de Chriseis est prêtre d’Apollon. A sa demande, le dieu Apollon envoie la peste dans le camp grec, peste qui ne sera arrêtée qu’à la libération de Chriseis. Sur l’insistance d’Achille, Agamemnon rend effectivement Chriseis à son père mais se venge en usant de son autorité de chef pour récupérer Briseis dans la tente d’Achille. Cette dispute entre les deux “héros” concernant les deux jeunes filles dégénère en une haine féroce. Cette haine et ses conséquences sont le sujet du poème. Aucun mot ne concerne le sort misérable des esclaves abusées et on n’y trouve aucune condamnation des rapines et mises à sac. L’Iliade est un chef d’œuvre littéraire glorifiant le vol, le viol, le vandalisme et les destructions inutiles.

Mais ces classes supérieures ont aussi largement le temps de se cultiver l’esprit. Certains membres de l’élite commencent à s’intéresser à l’art, à la philosophie et à la science. C’est l’époque de la naissance des miracles mésopotamien, égyptien, puis grec. Ils n’ont été possibles, ne l’oublions pas, que grâce à l’esclavage, maintenu avec des raffinements de cruauté inimaginables. Nous assistons en Mésopotamie aux premiers essais de recherche scientifique comme décrit par Botero dans son livre "Mésopotamie, l’écriture, la raison et les dieux". En Ionie d’abord, puis en Sicile et à Athènes apparaissent les premières théories philosophiques, souvent erronées et parfois malfaisantes, comme chez Platon, d’autres fois superbes comme chez Démocrite ou Epicure. Je m’explique pour Platon, philosophe pour lequel je n’ai pas le moindre respect. Pour Platon, les philosophes sont les hommes les plus intelligents de toute société. Il en conclut qu’ils devraient être les dictateurs “éclairés” de la Cité. (Il n’est pas le seul à commettre cette erreur. D’autres grands penseurs, Voltaire entre autres, sont aussi peu démocratiques que lui.) Pour appliquer cette dictature Platon invente dans ses Lois des outils d’oppression tels la délation, les camps de concentration, le lavage de cerveau et la mise à mort pour ceux qui osent avoir une opinion personnelle indépendante. Il justifie donc les pires excès dictatoriaux. De plus son raisonnement est faux. A la limite on pourrait admettre que les philosophes sont plus intelligents que les autres hommes (et encore…) L’application des méthodes brutales qu’il préconise demanderait pour le moins que le décideur soit infaillible. Platon aurait donc dû démontrer que les philosophes ont toujours et systématiquement raison – en d’autres termes qu’ils sont parfaits – et que toute contestation est donc malfaisante. Il ne le fait pas et passe imperceptiblement de la notion de “les plus aptes” à celle, implicite, de “infaillibles”.

Les religions primitives commencent également à s’enrichir de philosophie et d’humanité. Ainsi Yahvé arrête le bras meurtrier d’Abraham prêt à lui sacrifier son fils, lui faisant comprendre que des brebis suffiront dorénavant. Cette leçon d’humanité mettra bien longtemps à se faire accepter par les Israélites. Ainsi la Bible décrit comment quelques siècles plus tard “l’esprit de l’Eternel fut sur Jephté” qui sacrifia sa propre fille “en holocauste” après une victoire militaire sur les Ammonites (Juges chapitre 9). Evidemment il ne s’agit “que” d’une fille, aspect sur lequel nous reviendrons au chapitre 10.

Le monde de la pensée évoluera souvent lentement, comme pendant le moyen-âge et parfois par bonds comme en Grèce classique ou pendant la Renaissance. Il y a des périodes de recul, comme après la chute de l’empire romain ou celle de la civilisation mycénienne, mais dans le plus long terme il évolue inexorablement.

Cette pensée pure, cette soif de savoir, non plus pour organiser sa survie mais par plaisir de connaître, se développera de plus en plus et finira par nous apporter ce que nous appelons maintenant l’Humanisme. Cet Humanisme, qui initialement était l’apanage de quelques intellectuels, amènera à terme le changement le plus spectaculaire de l’évolution de la race humaine sous forme d’une deuxième révolution socio-économique.

Comme le décrit Eric Hobsbawm dans The Age of Revolution, les décennies de la fin du 18ième et du début du 19ième siècle ont vu naître deux grandes révolutions simultanées: la révolution industrielle anglaise et la révolution française philosophique et éthique. Dans la nature rien ne se fait brutalement et ces révolutions auraient été impossibles sans les tout premiers développements intellectuels en Mésopotamie et en Egypte ; sans la pensée grecque ; sans les moines qui ont conservé et recopié les textes anciens ; ou sans la Renaissance et le siècle des Lumières, par exemple. Elles sont en gestation lente depuis déjà quelques millénaires et elles sont toujours loin d’être terminées aujourd’hui. Mais les quelques décennies autour de l’année 1800 sont tellement spectaculaires et les idées à la base de ces deux révolutions connaissent à ce moment une telle accélération que cette date peut aisément être utilisée comme moment charnière dans l’évolution des mentalités. Avant 1800 les idées nouvelles sont l’apanage de quelques grands penseurs mais elles ne modifient pas la structure de la société. Au cours de ces deux révolutions, les théories en genèse deviennent un fait de société, du moins en Occident. Après 4.000 ans de gestation lente, toute la mentalité et la structure de notre société occidentale basculent en moins de 50 ans. Dans l’évolution du monde, rien n’arrive sans de longues périodes de préparation. Mais il y a également des moments d’accélération que les historiens utilisent comme dates clés: c’est ce que nous ferons avec l’année 1800 ou, pour citer le titre du livre de Hobsbawm, l’ère des révolutions. Cela n’implique la négation ni de ce qui précède, ni de ce que l’avenir nous réserve. Dans le reste de ce livre nous appellerons cet ensemble constitué par les deux révolutions française et anglaise la Révolution Humaniste.

La révolution française nous a principalement apporté la démocratie et la révolution anglaise, la libre entreprise. Certains diront que la révolution industrielle anglaise a plutôt instauré le capitalisme et cela aussi est vrai. Avant le 18ième siècle, les moyens financiers étaient concentrés dans les mains de quelques-uns – principalement la noblesse mais également quelques bourgeois qui généralement se voient anoblir rapidement – et la révolution économique n’a pas touché à ce principe. Mais le capitalisme est impensable sans la libre entreprise dont il n’est qu’une des formes possibles et à laquelle il n’est probablement pas vraiment indispensable (voir l’appendice 1 pour plus de détails à ce sujet.) De son côté, la révolution française a également des aspects économiques importants et il serait déraisonnable d’ignorer les aspects éthiques de la révolution anglaise. Mais fondamentalement la révolution française est éthique, alors que l’anglaise est économique. Nous qui vivons dans le monde occidental d’aujourd’hui ne nous rendons plus compte à quel point ces deux notions de libre entreprise et de démocratie étaient inconcevables avant la Révolution Humaniste, sauf dans les écrits de quelques grands penseurs. Jusqu’à la fin de l’ancien régime tout individu a sa place dans la société, place d’ailleurs prédéterminée lors de la naissance par Dieu et donc immuable. Il y a les “grands” et il y a les “petits” et cet état des choses est un fait de société accepté par tous. Dans cette affreuse fable qu’est “La grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf”, La Fontaine met les petits en garde contre l’ambition et leur conseille de se contenter bien prudemment de la place qu’ils occupent par la volonté de Dieu:

"Le monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages;

Tout bourgeois veut bâtir comme les grands seigneurs;

Tout petit prince a des ambassadeurs;

Tout marquis veut avoir des pages."

Et ceux qui ignorent ce conseil exploseront comme la grenouille.

Avant cette révolution humaniste, la paysannerie représente de loin la plus grosse partie de la population. Le paysan est attaché à son sol, en état de quasi-servitude. Il est la richesse des châtelains et est condamné à se taire et à se pencher sur la terre au profit de ses maîtres qui lui volent le produit de son travail. La production du sol n’évolue que très lentement. Pas question alors d’une croissance optimale de 3% l’an comme c’est le cas aujourd’hui. L’éducation est réservée aux seuls grands et même en Ecosse, où depuis le 16ième siècle l’instruction est prodiguée à tous, le but en est la lecture de la Bible et certainement pas le développement intellectuel individuel. Dans les faits, les résultats dépasseront les intentions du réformateur John Knox (1514-1572), le fondateur de l’Eglise presbytérienne en Ecosse, qui a mis ce système d’éducation en place. L’Ecosse deviendra, grâce à cette éducation pour tous, un des lieux les plus scolarisés au monde et sera le moteur principal de la révolution industrielle.

Dans un premier temps, la libre entreprise – ou plutôt le capitalisme – apportera les abus de l’industrialisation du 19ième siècle. Mais malgré cet enfantement pénible, le droit pour tout homme de choisir son sort, de ne plus être un serf mais de pouvoir entreprendre librement et de ne plus devoir céder tout le fruit de son travail au “roi”, est une révolution spectaculaire. Avant 1800, il était impensable de demander à un enfant, comme nous le faisons tellement souvent aujourd’hui, “et toi mon petit, qu’est-ce que tu veux faire quand tu seras grand ?” car il n’avait pas le choix.

Cette révolution a non seulement changé profondément toutes les structures économiques et politiques occidentales, mais elle modifie également nos opinions et nos façons de penser. Tant la démocratie que la libre entreprise ont besoin d’individualistes, de gens pourvus de connaissances pratiques et intellectuelles. Ce n’est pas pour rien que la révolution française a instauré l’éducation pour tous car elle est indispensable à la survie de la démocratie. Pour la démocratie, l’individu a non seulement le droit, mais le devoir de choisir. On n’est capable de choisir que si l’on connaît, si l’on a des opinions personnelles. Elle a donc besoin d’individualistes intelligents et éduqués. Cette éducation, apparue pour des raisons différentes en Grande-Bretagne, a tout autant profité à la libre entreprise, qui elle aussi a besoin d’individus entreprenants et intelligents. Même au 19ième siècle, lorsque la nouvelle industrie lourde a besoin d’un grand nombre d’ouvriers esclaves, l’occasion est donnée aux plus intelligents de percer. Très tôt, des industriels créent des écoles car ils sont conscients que les ouvriers éduqués produisent mieux que les autres. La plupart des premiers grands patrons ne sont pas des fils de la noblesse, mais sont issus des classes inférieures.

La libre entreprise et la démocratie sont indissolublement liées l’une à l’autre, même si parfois elles se contredisent et se heurtent. Mais il est un fait que la libre entreprise a besoin de citoyens libres, éduqués, indépendants et entreprenants. En d’autres mots, elle a besoin de démocratie. De son côté la démocratie a besoin de citoyens éduqués qui ont le temps de réfléchir. Pour être démocratique, la société doit être riche et cette richesse est amenée par l’économie de marché et la libre entreprise. D’ailleurs, n’est-il pas remarquable que ces deux révolutions aient eu lieu simultanément et aient été nourries par les mêmes courants philosophiques? Il me semble que les tentatives partielles qui tentent de développer soit la seule démocratie soit la seule libre entreprise sont vouées à l’échec. Ainsi la Chine a tort de vouloir créer une libre entreprise sans démocratie; l’Occident ne parviendra que difficilement à instaurer une démocratie bien comprise dans les pays du tiers-monde sans le développement économique de la libre entreprise; et les tentatives de certains pays du Moyen-Orient d’établir une libre entreprise tout en maintenant la dictature de l’Islam me semblent avoir peu de chances de réussir.

Churchill a dit que la démocratie est, parmi tous les systèmes de gouvernement, le moins mauvais. On peut dire la même chose de la libre entreprise: elle est le moins mauvais des systèmes économiques. La raison en est fort simple et comparable dans les deux cas. Aucun être humain n’est parfait, aucun être humain ne porte en lui la totalité des connaissances, n’en déplaise à Platon. Comment un individu pourrait-il gérer tout seul des systèmes aussi vastes que ceux du monde moderne? La situation était totalement différente du temps des tribus de chasseurs-cueilleurs. Les problèmes à résoudre étaient relativement simples et tant la rapidité de la prise de décision que son acceptation immédiate par tous étaient cruciales. Bien que la sédentarisation ait bouleversé l’organisation de la tribu, le monde agraire était resté suffisamment simple pour s’accommoder d’un pouvoir central prenant toutes les décisions tant économiques que politiques. Ces décisions prises par la noblesse n’étaient certainement pas les meilleures possibles, loin s’en faut, et il suffit de lire l’histoire pour s’en convaincre. Elles n’étaient la plupart du temps tout simplement pas suffisamment mauvaises, et les décisions prises par les voisins n’étaient pas meilleures. Dans le monde tel que nous le connaissons aujourd’hui, plus personne n’est capable de tout savoir et de tout décider. Les décisions prises après confrontation des points de vue sont donc nécessairement meilleures que celles prises par un seul individu en solitaire: c’est là que réside la force de l’Occident démocratique.

L’histoire récente montre l’efficacité de la combinaison démocratie/libre entreprise. Depuis la révolution humaniste, toutes les dictatures, qu’elles aient été d’extrême droite ou communistes, africaines ou indonésiennes, royales ou républicaines, ont pris et continuent de prendre du retard vis-à-vis des démocraties occidentales. Après la deuxième guerre mondiale, nous craignions que le système économique de l’URSS dictatoriale ne dépasse l’Occident. Après la chute du mur de Berlin, nous avons découvert avec étonnement le délabrement de toute l’industrie soviétique. Pourtant au temps de la deuxième guerre mondiale et de la guerre froide qui lui succéda, nous pensions la Russie en pleine expansion. Nous pouvions voir les pays du tiers monde tomber l’un après l’autre dans l’escarcelle communiste malgré l’horreur humaine du régime avec son KGB et ses goulags. Je me souviens m’être demandé avec angoisse ce qui se passerait lorsque l’Occident serait devenu un îlot démocratique encerclé de dictatures. Il suffit de relire certains articles datant de cette époque pour redécouvrir avec un peu d’étonnement que beaucoup d’auteurs étaient convaincus que l’économie planifiée serait imbattable et dépasserait inexorablement la libre entreprise. Ils prédisaient qu’un système dans lequel les forces intellectuelles sont concentrées dans le domaine de la planification est nécessairement plus efficace que l’irrationnel et la désorganisation du système occidental d’économie de marché avec toutes les duplications, faillites et autres pertes qu’il entraîne ; et cette prédiction ne semblait-elle pas logique ? Le système communiste s’est pourtant effondré, incapable de soutenir la compétition économique avec la démocratie et la libre entreprise.

Dans un autre registre, durant la deuxième guerre mondiale Hitler a souvent ignoré les avis de ses généraux, préférant décider tout seul. Sans ses bêtises – bêtises qu’il aurait pu éviter s’il avait écouté un tant soit peu les conseils de ses généraux – la guerre aurait duré bien plus longtemps !

Cette combinaison démocratie/libre entreprise est efficace: jamais dans l’histoire du monde autant de gens n’ont été aussi riches en travaillant aussi peu qu’aujourd’hui en Occident: télévisions, voitures, semaine de quarante heures (et parfois moins encore), vacances, pension, médecine, salle de bains et cuisine équipées, loisirs et produits de luxe. Il suffit d’aller visiter les musées ethnologiques décrivant la vie durant les siècles passés dans des chaumières à terre battue et au toit non étanche, sans fenêtres et aux portes bancales, pour se rendre compte que nous sommes devenus immensément riches. Il y a moins deux siècles l’Europe a encore connu des famines. Notre société accumule également des progrès spectaculaires dans le domaine politique et social: droit de parole, libre expression, droit de vote et de se présenter aux élections, éducation et soins médicaux pour tous, et par-dessus tout la liberté. Dans la Vienne de la “belle époque” sous Metternich, tout rassemblement non autorisé de plus de quatre personnes était interdit en permanence. Le monde occidental aujourd’hui est loin d’être parfait, mais nous vivons de façon incomparablement meilleure que jamais par le passé. Le terme “le bon vieux temps” est un leurre.

La situation sociale actuelle n’est évidemment toujours pas satisfaisante. L’exploitation du tiers-monde est inacceptable et les Occidentaux sont dans ce domaine d’un égoïsme excessif. Aux Etats Unis le budget consacré annuellement par les sociétés pharmaceutiques à la recherche de médicaments pour combattre l’obésité (sans succès jusqu’à présent) suffirait pour éliminer la faim dans le monde; et le coût de la guerre en Iraq permettrait certainement d’éradiquer la pauvreté dans une belle partie de la planète. Avons-nous vraiment le droit de financer les guerres pour le contrôle des richesses africaines par mercenaires et soi-disant mouvements de libération interposés? Même en Occident, les inégalités sociales ne sont pas toutes effacées. Comment des sociétés aussi riches peuvent-elles passer à côté des sans-abri en fermant les yeux ! La décision d’un seul homme riche peut entraîner des milliers de personnes vers le chômage. Pourtant notre situation d’abondance est incomparablement meilleure qu’elle ne l’a jamais été par le passé ou qu’elle ne l’est dans quelque autre partie du monde.

Il n’en reste pas moins vrai que l’intelligence, outil né du hasard qui a permis à l’homme de survivre dans un monde hostile, a eu un effet secondaire aussi inattendu que spectaculaire. Le développement intellectuel a permis à l’Occident de remettre à l’honneur, après plus de 10.000 ans d’injustice sociale, les principes égalitaires des anciens chasseurs-cueilleurs et de construire une société capable de donner à tous un niveau de bien-être stupéfiant.

​

​

​

​

​

​